Рейтинг@Mail.ru

Наши друзья и партнеры

UnixForum
купить дешевый 
компьютер родом из Dhgate.com



Книги по Linux (с отзывами читателей)

Библиотека сайта rus-linux.net

На главную -> MyLDP -> Тематический каталог -> История Linux и движения за свободное ПО

Ричард Столлмен: Планы ГНУ выполнены и перевыполнены

Автор: Максим Отставнов, maksim@otstavnov.com
Опубликовано: 9.12.2002


© 2002, Издательский дом "КОМПЬЮТЕРРА" | http://www.computerra.ru/
Журнал "Домашний компьютер" | http://www.homepc.ru/
Этот материал Вы всегда сможете найти по его постоянному адресу: http://www.homepc.ru/offline/2002/78/22447/

Для тех, кто связан с миром информационных технологий более или менее профессионально, герой нашего сегодняшнего интервью не нуждается в особом представлении. Им, впрочем, содержание состоящегося разговора тоже может быть интересно; интервьюера, знакомого с ним уже несколько лет, он, по крайней мере, и на этот раз смог удивить некоторыми ответами.

Остальным, наверное, стоит пару слов о Ричарде М. Столлмене сказать.

Нужно сразу же вынести за скобки технические достижения, связанные в той или иной мере с его именем. В качестве программиста, разработчика-архитектора и руководителя конкретных технических проектов, Столлмен, в основном, занимался инструментальными программами, то есть теми, что используются для написания (и отладки, сборки, выпуска в свет ) других программ.

Достаточно заметить, что большая часть программ, через которые проходит текст этой статьи (если вы читаете ее на нашем сайте, а не в журнале), прежде чем оказаться на вашем компьютере, написана с использованием столлменова инструментария. Если у вас дома есть бытовая техника со встроенными микропроцессорами, вероятность того, что управляющие последними программы написаны с использованием данного инструментария, примерно одна треть (для каждого устройства). Количество таких программ, которыми вы пользуетесь на персональном компьютере, сильно зависит от операционной системы - под Microsoft Windows и MacOS их меньше, под ГНУ/"Линукс" или FreeBSD - больше.

Нас сегодня интересует другая грань деятельности Столлмена, его роль идеолога и защитника свободы программного обеспечения. В интервью он признается, что не читал ни Адама Смита, ни Ильфа с Петровым, однако именно с первым и с героем-авантюристом (причем как в положительном, так и в отрицательном смысле) известных книг вторых его часто сравнивают.

В середине семидесятых, после признания программ литературными произведениями, подпадающими под концепцию "копирайта" (имущественных авторских прав), программисты, пишущие софт для широкого применения, разделились на сотрудников "софтверных корпораций" (приобретающих права на программы и затем собирающих "ренту" в связи с их использованием) и свободное сообщество, в котором права реализуются на вполне рыночных принципах, исключающих какие-либо выплаты помимо оплаты реально поставляемых товаров и услуг.

Огромна роль Столлмена (и основанного им "Фонда свободного программного обеспечения") в том, что на сегодня свободное программное обеспечение (в том числе ОС на основе проекта ГНУ, разрабатываемого Фондом, с ядром "Линукс"), несмотря на весьма неблагоприятную среду, доминирует в ряде сегментов рынка. Но даже в последние пять лет, когда тема свободы программ стала обычной не только для профессиональной, но и для общеделовой и даже популярной прессы, имя Столлмена, много лет назад наиболее четко сформулировавшего философию свободы применительно к софту, парадоксальным образом остается несколько в тени 1.

По Столлмену, технические достоинства вторичны, экономическая эффективность вторична, первичны - этические принципы, господствующие среди разработчиков и предпринимателей. Именно в этом ключе он и обсуждает уже почти тридцатилетнюю историю движения свободного программного обеспечения и его перспективы, и именно неизменное следование данному (для очень многих неочевидному) тезису, на наш взгляд, составляет основное отличие позиции Столлмена.


1 (обратно к тексту) - В этом году вышла книга Сэма Уильямса "Свободный - от слова свобода. Крестовый поход Ричарда Столлмена за свободу софта" (Sam Williams. Free as in Freedom. Richard Stallman's Crusade for Free Software. - O'Reilly & Associates, Inc., 2002, текст доступен на www.oreilly.com/openbook/freedom, перевод четырех глав из нее публиковался в журнале "Компьютерра": ##19 (444) (www.computerra.ru/offline/2002/444/17941/), 23(448) (www.computerra.ru/offline/2002/448/18444/), 26(451) (www.computerra.ru/offline/2002/451/18805/) и 36(461) (www.computerra.ru/offline/2002/461/20310/) 2002 г.

Чем различаются ГНУ и движение свободного софта в целом?

- Движение свободного софта - общественное движение. ГНУ - это операционная система 1. Разработка ГНУ - лишь одна из задач Движения: прежде всего мы разработали операционную систему, поскольку чтобы свободно использовать компьютер, для начала нужна свободная ОС - без нее вы просто ничего больше не запустите.

Являются ли частью Движения проекты, в которых свобода - средство, а не цель?

- И да, и нет. В этом случае люди лишь частично поддерживают (а иногда и не поддерживают вовсе) Движение, но их работа способствует достижению наших целей.

Манифест ГНУ содержал список компонентов свободной ОС, включающий средства разработки и публикации, электронные таблицы "и сотни других приложений".

Сегодняшние дистрибутивы, такие, как Debian ГНУ/"Линукс", содержат тысячи программ. Можно ли сказать, что цели проекта ГНУ, как они понимались двадцать с лишним лет назад, достигнуты?

- Целью проекта ГНУ было создание ЮНИКС-подобной операционной системы. Эти планы выполнены и перевыполнены, но Движению свободного ПО предстоит многое. Для свободного использования компьютера нужна не только свободная ОС, но и свободные прикладные программы. Много уже написано, но еще больше предстоит создать.

В Манифесте ГНУ одной из задач ставилась совместимость с ЮНИКС. Как вы оцениваете развитие открытых систем в последние десятилетия?

- Я об этом не думаю. Для меня технический взгляд на развитие систем - не единственный, поскольку это означало бы привлечение внимания к второстепенным аспектам (техническим), а не к самым важным (социальному и этическому).

А о развитии идей ЮНИКС в таких архитектурах, как plan9 или Inferno, что-то скажете? И - видите ли вы что-то интересное в альтернативных архитектурах, таких, как Microsoft Windows NT и т. п.?

- Я их не изучал. Plan9 и NT несвободны 2, мы не можем использовать их код, а код NT к тому же держится в секрете и вообще недоступен.

Если бы мы захотели реализовать какие-то свойства таких архитектур, нам бы пришлось переписывать множество существующих программ. Пересмотр архитектуры ГНУ/"Линукс" был бы шагом в сторону, и это не лучшее место приложения сил.

Кстати, а где пролегает граница между системным и прикладным?

- Четкой границы между ними нет, и нет такой программы, которая не смогла бы стать частью ОС. Берклевская ЮНИКС в восьмидесятых включала в себя даже игры.

По-моему, стоит рассматривать как часть ОС любые программы, в которых заинтересован широкий пользователь, даже если это прикладные программы, поскольку их наличия мы ожидаем от ОС.

Графическая подсистема (как X Window System) - часть ОС или прикладная платформа? А Web? А электронная почта?

- Все это части ОС.

Есть существенное различие между "Линукс" и Hurd как разными ядрами ГНУ, с точки зрения пользователя?

- Конечный пользователь большой разницы не заметит, а вот программисты и системные администраторы найдут в ГНУ Hurd некоторые полезные функции.

Зачем вообще нужно еще одно свободное ядро? У нас уже есть свободное и копилефтное ядро "Линукс", есть свободное BSD?

- Особой нужды еще в одном ядре, кроме "Линукс", нет. Сегодня мы бы не стали запускать проект еще одного ядра: лучше было бы потратить силы на что-то другое.

Однако разработка Hurd началась давно (на самом деле, раньше "Линукс"), и оно, в основном, работает. Надо довести его до пользователей.

Как вы относитесь к стандартизации ОС? Правда, что вы придумали саму аббревиатуру POSIX?

- Стандартизация полезна, но это не самый важный проект. Я участвовал в разработке POSIX 3, чтобы принятые стандарты не создали проблем для ГНУ.

Мне пришлось придумать слово в самый последний момент, поскольку опубликовать стандарты планировалось под названием IEEEIX. По-английски оно звучит как вопль ужаса, и я сообразил, что такое слово никто не будет использовать.

Какие важные приложения компьютера появились уже после запуска ГНУ? Все ли из них имеют свободные реализации? На какие задачи вы бы обратили внимание новых разработчиков?

- Я сосредоточен на блокировании угроз нашей свободе и совершенствовании свободных программ там, где они в этом нуждаются.

Таких приложений много. Например, нужно универсальное ПО для проектирования  4. Система демонстрации слайдов со звуковым сопровождением. Программы орфографического контроля уже есть, но еще предстоит реализовать грамматический контроль. Нужна свободная программа отображения Flash-анимации, распространенной в Web.

У нас все еще нет полной свободной реализации Java; точнее, реализации есть, но они не слишком мощны. Сегодняшним программистам на Java приходится ставить и использовать для разработки свободную платформу, чтобы убедиться, что их программы пойдут. А Java важна, поскольку на ней пишется много свободного ПО.

Нам нужно свободное ПО для воспроизведения проприетарных форматов аудио и видео. Возможно, в США его запретят, но мы надеемся, что в других странах законов, ограничивающих свободный софт, не примут.

На www.gnu.org/prep/tasks.html есть список задач ГНУ, там много таких примеров.

Что касается новичков, им стоит изучать существующие программы и улучшать их. Именно так можно научиться работать с большими проектами до того, как запускать собственный.

Не лучше ли распространять свободные (от патентных претензий) форматы, такие, как OGG Vorbis?

- Шутите? Переход даже на один свободный альтернативный формат - дело долгое и трудное. Его нужно разработать (что невозможно, если патенты всеобъемлющи), людей нужно убедить пользоваться им, преодолеть социальную пассивность, а, может быть, и активное сопротивление.

Например, в США Microsoft запатентовала формат файлов Microsoft Media Player. Я думаю, мы способны разработать свободный формат не хуже, но убедить людей пользоваться им будет почти невозможно, пока мы не убедим их не пользоваться Windows.

Несмотря на сложность такого подхода, мы пробуем разрабатывать и использовать свободные от патентования форматы - не сдаваться же нам! Но это не метод решения проблемы с патентами на программы. Решение в том, что государства не должны воздвигать искуственные и дурацкие препятствия для использования компьютера. Тема софтверных патентов настолько важна, что заслуживает отдельного обсуждения; она связана не только со свободным ПО.

Можно ли назвать успехом появление свободнософтовых бизнесов, от ранних, как Cygnus Solutions, до сегодняшних, как RedHat или MandrakeSoft?

- Здесь не стоит обобщать, они действуют весьма по-разному.

Возьмем Cygnus 5. Они начали как очень этичная компания, приверженная разработке только свободных программ.

Затем основатели пожадничали, привлекли внешний капитал, что было серьезной ошибкой, а инвесторы взяли и назначили новых менеджеров, которые ударились в разработку проприетарного софта. Cygnus продолжала вносить свой вклад в сообщество, однако уже не могла служить полезным примером.

RedHat, приобретя Cygnus, освободила все их нужные программы и прекратила разработку остальных. В отличие от Cygnus, сама RedHat никогда не выпускала несвободные программы - насколько я знаю, весь разработанный ими код свободен. Однако, по состоянию год-два назад, все их продукты (компакт-диски) содержали чужие несвободные программы, так что мы рекомендовать их не можем. Я надеюсь, это изменится.

Оправданы ли различные компромиссы, например двойное лицензирование, прагматической выгодой от появления новых свободных программ?

- В зависимости от условий. Здесь опять-таки не стоит обобщать. Некоторые "компромиссы" вредны, а другие вполне безвредны и могут быть неплохой идеей.

Ну, например, Sun купила права на StarOffice и релицензировала его код свободно. Но цена, которую мы за это платим - их отказ включать новый код в основную ветвь, пока им не передадут права на него, чтобы они могли использовать его параллельно в несвободной ветви (StarOffice)?

- Все не так. Эти две вещи напрямую не связаны, и нельзя говорить, что вторая - "цена" первой.

Sun выпустила свободный OpenOffice, но также распространяет и несвободный StarOffice. Необходимости особой нет, но это их право. И настаивают на передаче прав на сторонний код они именно поэтому.

Политика сбора прав на новый код сама по себе не дурна. Возможно, из-за нее они лишаются части кода, что их проблема, и, скорее всего, эффект минимален.

Реальная проблема с Sun в том, что некоторые функции, вносимые в несвободную версию, отсутствуют в свободной.

В Манифесте говорилось о государственном финансировании как перспективном источнике средств для разработки ПО

- Американское и другие правительства тратят большие суммы на разработку ПО. В большинстве случаев это ПО проприетарное. Оно могло бы быть свободным.

На самом деле, от проприетарных ограничений страдает и сам заказчик; и финансирование свободной разработки, и использование свободных программ выгоднее. Например, ВВС США оплатило разработку ГНУ Ada, и они весьма довольны результатом: ведь и они могут пользоваться ГНУ Ada без проприетарных ограничений. А частная компания Ada Core Technologies сегодня продает поддержку ГНУ Ada и развивает ее; бизнес этой компании основан только на свободном ПО.

Некоторые возражают против государственных расходов вообще, но тогда они должны сказать, что государство не должно финансировать никакого программного обеспечения. Но если вы признаете, что такое финансирование возможно, нет причин отказывать гражданам в свободе его использования.

Вполне справедливо, если результаты разработок, финансируемых правительством из денег налогоплательщиков, будут доступны последним. Но тогда американское (к примеру) правительство может сказать: о'кей, вот только американские налогоплательщики и получат такое право

- Наше правительство делает много чего плохого, давайте не будем заботиться о том, что еще плохого оно могло бы сделать.

Однако в ваших словах есть своя правда. Приведенный аргумент сам по себе не доказывает необходимость свободного лицензирования. Он лишь свидетельствует в его пользу. Здесь нет проблемы, поскольку есть и другие аргументы.

Многие, тем не менее, считают идею госфинансирования ПО социалистической и неприемлемой в рыночном хозяйстве.

- Да нет, это все PR-кампания Microsoft. А данная кампания имеет малое отношение к природе и социализма, и капитализма, и очень большое - к желанию Microsoft развернуть деятельность правительства в свою сторону.

Циничный взгляд на вещи состоит в том, что капитализм - когда правительство прогибается под бизнес. Это капитализм Буша с "Энрон", это капитализм МВФ с ВТО, но это не единственный капитализм.

А другой, кроме как в книжках Смита, Хайека или Рэнд, бывает?

- То, о чем я говорю, не относится к экстремистам типа Хайека 6 или Рэнд 7, но мне говорили, что похоже на взгляды Адама Смита. Я говорю о капитализме, существовавшем в США в шестидесятые и семидесятые: компании могли заниматься бизнесом и получать доходы, но не могли переделывать общество, чтобы оно подходило к их бизнес-планам.

Смита я не читал; я слышал, он писал, что мы могли бы не рассматривать с экономической точки зрения вопросы законности ведения бизнеса, в предположении, что подобные вопросы уже решены, исходя из этических и социальных соображений, а бизнес работает в этих рамках. Если он говорил так, я с ним согласен - данные соображения первичны, и бизнес должен их принять. Как говорил прошлый французский президент 8: "Да рыночному хозяйству, нет рыночному обществу". Когда бизнес становится могущественным до бесконтрольности, мы получаем договоры, фиксирующие низкую заработную плату, как ГАТТ 9, и коррумпированных аудиторов типа "Артур Андерсен".

А свободному обществу и свободному рынку не подходит как раз несвободное ПО. Развитие несвободной программы возможно только под контролем ее "владельца": это командная экономика, как в бывшем Советском Союзе.

Асоциальная система проприетарного ПО поддерживается драконовскими мерами по предотвращению несанкционированного копирования, мерами, напоминающими применявшиеся в СССР для борьбы с самиздатом и включающими надсмотрщиков (будь то люди или роботы) за копировальным оборудованием, жестокие наказания за запрещенное копирование, поощрение доносительства и наказания вплоть до тюрьмы за недонесение и пропаганду, убеждающую всех с детских лет, что несанкционированное копирование наносит вред людям.

Например, слово "пират" используется для утверждения мысли, что поделиться с соседом - морально эквивалентно нападению на корабль. Если вы не верите, не участвуйте в этом, не используйте данное слово.

В зависимости от политической воли, результаты НИОКР могут быть свободны или нет, но ведь нет способа "купить готовое" свободное ПО? Более точно, у правительства не больше стимулов купить компакт-диск с ГНУ у ФСПО 10, чем у меня...

- И замечательно. Есть масса мелких бизнесов, которые поставляют свободный софт и поддерживают разрабатывающих его программистов.

Но финансирование НИОКР всегда сложнее, чем покупка готовых продуктов

- Естественно, сложнее. Но из этого ничего не следует.

С другой стороны, нет ли опасности патовой ситуации, когда, например, страны ЕС будут ждать, пока США профинансирует создание определенной программы (например, свободного CAD), а США будет ждать ЕС, а Россия будет ждать США или ЕС, и т. д. до бесконечности?

- Такое может случиться, но не обязательно. Ни одна система не является совершенной. По сравнению с тем социальным злом, которое несет с собой проприетарный софт, это мелочи.

Успешны ли текущие государственные проекты по поддержке свободного софта, например, GNUPG, поддерживаемая германским правительством, или SELinux - американским?

- Германская правительственная поддержка GNUPG 11 - это здорово, и мне проект кажется успешным. Что до SELinux 12, проект также мог бы быть успешным, но я слышал, что Microsoft убедила начальство прекратить его.

Я получаю массу сообщений, что сторонники свободного ПО в американских правительственных учреждениях третируются начальством (не разбирающимся в технологиях). Похоже, Microsoft находит поддержку в высших эшелонах власти. А в некоторых других странах все еще хуже.

Готовятся ли в ФСПО новые редакции существующих "копилефтных" лицензий или новые лицензии?

- Да, новая версия Универсальной общественной лицензии ГНУ на свободную документацию (GNU FDL) почти готова. Изменения невелики, большинство из них обсуждалось общественностью в начале года, а остальные отражают полученную критику.

Продолжается постепенная работа над третьей редакцией Универсальной общественной лицензии ГНУ (GNU GPL), но показать проект мы будем готовы не скоро. В любом случае, до принятия мы вынесем ее на общественное обсуждение.

А можно ли ожидать новой редакции Манифеста ГНУ, отражающего сегодняшнее положение дел и новые цели?

- ОС ГНУ уже работает, и ее вариант, ГНУ/ "Линукс", широко используется. Да и GNOME, десктоп ГНУ, уже в хорошем состоянии.

Сегодняшняя задача Движения свободного ПО - разработка большего числа прикладных программ и борьба с различными интригами, придумываемыми Microsoft и т. п., для затруднения или запрещения нашей работы.

Так что, когда мы говорим о текущих задачах, это уже не относится к "Манифесту ГНУ". Мы публикуем статьи об опасностях и просим людей помогать противостоять этим опасностям.

Последний вопрос: не читали ли вы случайно "Золотого теленка" Ильфа и Петрова? 13

- Извините, нет.


1 (обратно к тексту) - ГНУ (GNU - GNU's Not Unix (www.gnu.org) переводится как ГНУ - это не "Юникс".
2 (обратно к тексту) - Plan9 (http://plan9.bell-labs.com) - ОС, разработанная в Lucent Labs. и развивающая основные идеи ЮНИКС. Хотя три года назад была релицензирована под прогрессивной лицензией, некоторые неудачные положения последней заставляют Столлмена называть Plan9 несвободной
3 (обратно к тексту) - POSIX - набор стандартов открытой (переносимой) ОС, разработанных в Институте электроники (IEEE), позднее уточненных и принятых Международной организацией стандартизации.
4 (обратно к тексту) - CAD, сопоставимый с AutoCAD.
5 (обратно к тексту) - Cygnus Solutions была основана в 1989 г. для развития свободного инструментального софта. В 2000 г. приобретена RedHat за сумму порядка 1 млрд. долл. США. В противовес мнению Столлмена, приводимому ниже, основатели утверждают, что разработка несвободных программ никогда не составляла существенной части бизнеса CS.
6 (обратно к тексту) - Фредерик Хайек (1899-1992) - выдающийся экономист; в своих политических и социально-философских памфлетах выступал с позиций антирационализма.
7 (обратно к тексту) - Айн Рэнд (Алиса Розенбаум) (1905-1982) - американская писательница, в своих повестях и романах рисует утопически-капиталистическое общество.
8 (обратно к тексту) - Франсуа Миттеран (1916-1996) - президент Франции в 1981-1995 гг.
9 (обратно к тексту) - Генеральное соглашение по тарифам и торговле - межгосударственный картель, ограничивающий свободу конкуренции юрисдикций, предшественник ВТО.
10 (обратно к тексту) - Фонд свободного ПО (www.fsf.org) - возглавляемая Столлменом общественная организация, поддерживающая развитие свободного ПО.
11 (обратно к тексту) - www.gnupg.org - свободный криптографический пакет, реализующий соглашения OpenPGP. Разработка поддержана грантом правительства Германии.
12 (обратно к тексту) - Модификация "Линукс" для реализации сложных моделей безопасности. Разработка поддерживалась Агентством национальной безопасности США.
13 (обратно к тексту) - Вопрос предложен Виктором Вагнером.

Richard M Stallman: "Our goal met and more than met"

Q1. What is the difference between GNU and the FS Movement at large?

The Free Software Movement is a social movement. GNU is an operating system. Developing GNU is one of the activities of the Free Software Movement; we developed an operating system first, because if you want to use a computer in freedom, a free software operating system is the first thing you need. (Without an operating system, you can't run the computer at all.)

Q2. Do you consider projects where software freedom is the means and not the goal, a part of the Movement?

Yes and no. The people in this case may only partly support the movement, or sometimes not at all, but their work contributes to our goal.

Q3. The GNU Manifesto (1983 release) contained a list of desirable components of a free OS, namely programming tools, publishing tools, windowing system, e-spreadsheats, and ⌠hundreds of other applications. Current distributions like Debian GNU/Linux may contain thousands, not hundreds, of various applications. Have the GNU project goals (as they were outlined 20 years ago) been met?

The GNU Project's goal was to develop a free software Unix-like operating system. That goal has been met and more than met, but the Free Software Movement has plenty more work to do. To use a computer in freedom, the operating system must be free software, and the applications you use must also be free software. We have many free applications, but we need many more.

Q4. The GNU Manifesto named Unix compatibility as one of the objectives. What is your assessment of Unix (and Unix-like systems, GNU included) development during past decades?

It is not a question I think about. I don't usually look at the development from a purely technical point of view, because that would mean focusing on a secondary aspect (technical) and ignoring the primary aspect (social and ethical).

Q5. How do you assess Unix way development in such architectures as Plan9, or Inferno? Do you see any interesting features in alternative architectures, such as Microsoft Windows NT etc.?

I have not studied them. Plan9 and Windows NT are not free software, so we could not copy their code. (The code for Windows NT is secret and not available to us.)

If we wanted to implement any features of their architecture, we'd have to rewrite many existing programs. To redesign the architecture of GNU/Linux now would be a big step sideways, and that doesn't seem like the best use of our effort.

Q5. By the way where would you put the boundary between system software and applications?

There is no clear place to put the boundary of the operating system, and no program that can't be regarded as part of the operating system. Berkeley Unix, in the 80s, included even games.

I would say consider programs that a wide variety of users are interested in as part of the operating system, even if they are also applications, because we would surely want to the system to provide them.

Q5. Is graphical subsystem (like X Window System) a part of an OS, or rather an application platform? Web? Email?

All of them are part of the operating system.

Q5. What are the essential differences (from a user's perspective) between Hurd and Linux as kernels of GNU systems?

An end user won't see much difference, but programmers and system administrators will find some useful features in the GNU Hurd.

Q6. Why do we need another free kernel? We already have (free, copylefted) Linux and (free) BSD kernel, don't we?

You're right that we don't have a burning need for another kernel other than Linux. We would not launch another kernel project today, because it would be better to put the effort into something else.

However, we started the Hurd long ago, before Linux in fact, and it is already basically working. Now we would like to see it used.

Q7. What's your attitude to POSIX being standardized?

This standards project was useful, although not the most important of projects. I participated in it to make sure the standard ultimately adopted would not create problems for the GNU system.

Q8. I heard that this abbreviation had been your invention, had it?

I coined the name POSIX at the very last minute, when I saw they were going to publish the standard under the name IEEEIX. If you pronounce the letters in the usual way for English, it sounds like a scream of horror, so I figured nobody would use the term.

Q9. What are most important computer applications invented _after_ the GNU commencement in your opinion?

I have not thought much about that question, so I don't have anything to say. I focus on countering the threats to our freedom and on trying to improve free software where free software needs improvement.

Q10. Are there any really important applications still waiting for free implementation? What tasks would you point out to novice free software developers?

Many are still needed. We need general-purpose CAD software like Autocad. We need software to display a slide presentation with an audio recording. We have spell-checking software but we need grammar-checking software. We need software to display the Flash programs that are found on many web sites.

We still don't have a complete free platform for the Java language. We have free implementations but they are not fully powerful. Anyone developing free software in Java today should take care to install a free platform and do the development on that. That is the way to make sure your program is capable of running as part of a free system. Java is important because a lot of free software is written in it.

We need free software to display various proprietary video and audio formats. This software is probably illegal in the US to do this-we have to hope other countries will refuse to adopt laws that restrict free software. See the GNU task list (http://www.gnu.org/prep/tasks.html) for more examples.

Beginners should study existing software packages and make improvements in them. That's the way to learn how to work with large programs before you reach the level where you can write one yourself.

Q11. Isn't propagating "free" (in terms of patents) formats like OGG Vorbis a better strategy?

Surely you jest. Switching to even one patent-free alternative format is a long and difficult road. First we must design one, which can be impossible when the patents are broad. Second, we have to convince people to switch to it, and that means overcoming social inertia at least, and perhaps active opposition.

For instance, Microsoft has a patent in the US covering the file format of Microsoft Media Player. I expect we can design an equally good unpatented format, but convincing people to switch to our format would be next to impossible until we have convinced them to reject Windows itself.

Despite the difficulty of this approach, we do try to develop and use patent-free formats. It is better than just giving up! But that's not the right way to solve the problem of software patents. The real solution is that the government should not create these artificial and foolish obstacles to computer use in the first place. (The subject of software patents is important enough to deserve an article in its own right, and it is not just a free software issue.)

Q12. Do you regard free software businesses (from early, like Cygnus Solutions, through today's, like RedHat, MandrakeSoft etc.) a success?

It is a mistake to try to generalize about them, because their actions have been quite different. Let's consider Cygnus, for instance. It started off as a company that was quite ethical, developing only free software. It was successful this way, but its founders got greedy and made the grave mistake of accepting outside investment. Later the investors put in new management which decided to develop proprietary software products. Cygnus continued to do work that contributed to the community, but was no longer usable as an example for others.

Then Cygnus was purchased by Red Hat, which later liberated all the products that were useful, and dropped the rest. Unlike Cygnus, Red Hat has never developed any non-free software packages; I believe that all software developed by Red Hat is free. However, as of a year or two ago, all their CD products included various amounts of non-free programs developed by others, so we cannot recommend them. I hope this will change.

Q13. Do you believe particular compromises (like double-licensing of the code) are justified by the pragmatic value of having more ready code free?

It depends on precisely what they are doing. Any general statement on the question would be shallow. Some "compromises" do real harm, while others are harmless and may be a good idea.

Q14. For example, Sun bought the rights to, and relicensed the StarOffice code. The price we pay for it is their refusal to include any third-party code into the main development branch without giving them the copyright and letting them use it also in their non-free branch (StarOffice).

That's not the situation. These two things are not directly connected, and the latter is not really a "price".

Sun released a version of the program as free software--this is OpenOffice. But Sun also distributes a non-free version, called StarOffice. They were not forced to do this, but they decided to do it. That is why Sun insists on getting permission from contributions for such use.

The policy of getting copyright assignments is not, in itself, ethically bad. It may cause them to lose some contributions, but that is just a practical matter and probably doesn't have a large effect.

The real problem with Sun's handling of this software is that they put some features in the non-free version that they keep out of the free version.

Q15. The Manifesto named public financing as a prospective source of means for software development...

The US and other governments fund large amounts of software development; most of the time this software is proprietary, but it could just as well be free. Even the government agencies that fund the software are hampered by the proprietary restrictions that the developers place on it afterward. They are much better off funding and using free software. The US Air Force funded development of GNU Ada, and was quite happy with the results, especially since they as well as you can use GNU Ada without interference by proprietary restrictions. (A private company, Ada Core Technologies, now sells support for GNU Ada and develops it further. This company's business is purely free software.)

There are people who oppose all government expenditure; they might say the government should never fund any software development. However, once you agree that the government can fund software development, there is no reason not to make it available for the citizens to use in freedom.

Q16. If it is only fair to let citizens use freely the R&D results they paid for through taxation the (for instance) U.S. government might say: OK, the software (and probably other products) may be used freely by an American citizen (and perhaps by any American resident, either physical or legal entity).

The US government actually does many bad things, so I think it would be a waste of time to worry about the other bad things it *might* do.

However, you are right in a way. That particular argument, by itself, does not show that the software must be free software. It supports part of the conclusion, but not all. However, that is not a problem; that argument is not the only argument.

Q17. Many considered the idea of public financing of software as socialistic and not acceptable for market economy.

Actually very few people have said this until recently, when Microsoft launched a PR campaign of this sort. Clearly that campaign has little to do with the nature of socialism or capitalism, and everything to do with Microsoft's wish to turn government activities to its own advantage.

A cynic might say that that's what capitalism is, government handouts for business, but I do not agree. That is the capitalism of Bush and Enron, that is the capitalism of the IMF and the WTO, but it is not the only kind of capitalism.

Q18. Any examples of an other kind (put aside A.Smith's, F.Hayek's, and A.Rand's books)?

What I am talking about has nothing to do with extremists such as Hayek and Ayn Rand, but I'm told it has some similarities to Adam Smith. I'm talking about capitalism as it existed in the US in the 1960s and 70s. Companies could do business, and were welcome to make profits, but they could not force us to shape society to suit their business plans.

I haven't read Smith, but I've heard he wrote that he would ignore (for purposes of economics) the issues about how it is legitimate to do business, on the assumption that these decisions would be made first, based on ethical and social considerations, and business would simply have to work within the rules. If that's what he said, I agree with him--these decisions should be made first, and business should just have to accept them. To quote a recent French president: market economy yes, market society no! When business gets so powerful that it is unchecked, you get low-wage treaties like GATT, and corrupt accountants like Arthur Andersen.

Actually it is non-free software that does not fit the spirit of a free society or a free market. Development of a non-free program can only be done under the control of the ⌠owner■; it is a command economy like the one that failed in the Soviet Union.

The antisocial system of proprietary software is maintained by draconian measures to prevent unauthorized copying, measures that resemble those used in the Soviet Union to prevent unauthorized copying (samizdat). They include: requiring guards (human in one case, robot in the other) to watch all copying equipment in order to control what you can copy; harsh punishments for anyone who is caught doing forbidden copying; asking people to inform on their coworkers for forbidden copying; conscripting people to watch and stop others on pain of being punished themselves if they fail; and propaganda starting in childhood to convince everyone that unauthorized copying is the act of an enemy of the people.

For instance, the word ⌠pirate■ is meant to convince people that forbidden sharing with your neighbor is the moral equivalent of attacking a ship. If you don't believe they are equivalent, please don't say they are-please reject that word.

Q19. R&D results may be free, or not (depending on political will), but there's hardly a way to "buy" any "ready-made" free software, more precisely they never have a reason to "buy" it from developers and not from a third party, e.g. buy a genuine GNU CDs, not copies made by me.

On the contrary, this is a very useful approach. There are many small businesses that deliver free software solutions and also support programmers who develop free software.

Q20. Also funding R&D is always much more complex task than buying ready "products". I believe this is an argument of the pro-proprietary party.

Clearly funding R&D is more complex than using an existing program, but I don't see how that leads to any particular conclusion.

Q21. On the other hand, isn't there a danger of a deadlock when, say EU countries would wait for the United States to fund a certain program (say, a free CAD), and U.S.A. would wait for EU, and Russia would wait for U.S.A. and EU, and etc. ad infinitum?

Yes, that can happen--but it doesn't have to happen. No system is perfect. Compared with the social evil of proprietary software, little imperfections like this are small potatoes.

Q22. What's your current attitude to the idea? Do you consider successful such initiatives as U.S. financed SELinux or German financed GNUPG?

The German support for improvements in GNUPG are welcome, and I think they have been successful. SELinux could have been successful, but I hear that Microsoft has persuaded various higher-ups to terminate the project.

I have heard many reports that people in the US government who advocated the use of free software (or "open source") were being threatened by superiors who are not IT specialists. It appears that Microsoft has found some way to buy support in upper echelons of the US government. It is worse in some other countries.

Q23. Are there new releases of existing copyleft licenses, or new copyleft licenses under development in FSF? Are there any problems waiting to be resolved?

We have a new version of the GNU Free Documentation License almost ready to go. The changes are all minor; most of them were reviewed by the public at the beginning of the year, and the rest result from the comments we received from that review.

We are slowly working on ideas for GPL version 3, but we're still far from having a draft to show. We will ask for public review before releasing it for real.

Q24. Can we expect a new GNU Manifesto release that will reflect the current state and objectives of the project?

The GNU system works and a variant of it is already widely used. Even the GNU desktop, GNOME, is working pretty well. What the Free Software Movement needs now is to develop more application programs and to fight against the various schemes being launched by Microsoft and others to block or prohibit our work. So when we talk about what needs to be done now, it wouldn't make sense to call this a ⌠GNU Manifesto■. Instead we publish articles about the dangers and ask for people's help in countering them.

Q25. Last question (a bit tongue-in-cheek one from Victor Wagner, catdoc maintainer) Have you by any chance read the book _Little Gold Calf_ by Ilf and Petrov :)

I have not heard of that book, sorry.

Почему я должен написать ГНУ?
(Из Манифеста ГНУ Ричарда М. Столлмена)

Я считаю, что золотое правило требует: если мне нравится программа, я должен поделиться ею с теми, кому она тоже нравится. Продавцы ПО хотят разделить пользователей и подчинить, заставив согласиться их не делиться друг с другом. Я отказываюсь нарушить таким образом солидарность. Я не могу с чистой совестью подписать "соглашение о нераспространении" или "лицензионное соглашение"

Чтобы я мог продолжать использовать компьютеры с чистой совестью, я решил собрать вместе достаточное количество свободных программ и стать свободным от несвободного ПО

Я не считаю "Юникс" идеальной ОС, но она неплоха. Основные ее свойства хороши, а то, чего в ней не хватает, я надеюсь восполнить, не разрушая хорошего. Система, совместимая с "Юникс", будет удобна многим

ГНУ не является общественным достоянием. Каждому будет позволено изменять и распространять ее, но ни одному распространителю не будет разрешено ограничивать ее дальнейшее распространение - "проприетарные" модификации будут запрещены. Я хочу обеспечить свободу всех версий ГНУ

(Оригинал см. www.gnu.org/gnu/manifesto.html. Существует перевод, опубликованный в книге: Ричард Столлмен. Руководство по GNU Emacs. - М.: Институт логики, 1999, сс. 521-1).


From ⌠The GNU Manifesto■ by Richard M. Stallman

I consider that the golden rule requires that if I like a program I must share it with other people who like it. Software sellers want to divide the users and conquer them, making each user agree not to share with others. I refuse to break solidarity with other users in this way. I cannot in good conscience sign a nondisclosure agreement or a software license agreement. ...

So that I can continue to use computers without dishonor, I have decided to put together a sufficient body of free software so that I will be able to get along without any software that is not free. ...

Unix is not my ideal system, but it is not too bad. The essential features of Unix seem to be good ones, and I think I can fill in what Unix lacks without spoiling them. And a system compatible with Unix would be convenient for many other people to adopt. ...

GNU is not in the public domain. Everyone will be permitted to modify and redistribute GNU, but no distributor will be allowed to restrict its further redistribution. That is to say, proprietary modifications will not be allowed. I want to make sure that all versions of GNU remain free.

Из Преамбулы к Стандартной общественной лицензии ГНУ (GNU GPL)

Большинство лицензий на программное обеспечение лишаeт вас права распространять и вносить изменения в это программное обеспечение. Стандартная Общественная Лицензия ГНУ, напротив, разработана с целью гарантировать вам право совместно использовать и вносить изменения в свободное программное обеспечение, т. е. обеспечить свободный доступ к программному обеспечению для всех пользователей.

Говоря о свободном программном обеспечении, мы имеем в виду свободу, а не безвозмездность. Настоящая Стандартная Общественная Лицензия разработана с целью гарантировать вам право распространять экземпляры свободного программного обеспечения (и при желании получать за это вознаграждение), право получать исходный текст программного обеспечения или иметь возможность его получить, право вносить изменения в программное обеспечение или использовать его части в новом свободном программном обеспечении, а также право знать, что вы имеете все вышеперечисленные права.

Чтобы защитить ваши права, мы вводим ряд ограничений с тем, чтобы никто не имел возможности лишить вас этих прав или обратиться к вам с предложением отказаться от этих прав. Данные ограничения налагают на вас определенные обязанности в случае, если вы распространяете экземпляры программного обеспечения или модифицируете программное обеспечение.

Например, если вы распространяете экземпляры такого программного обеспечения за плату или бесплатно, вы обязаны передать новым обладателям все права в том же объеме, в каком они принадлежат вам. Вы обязаны обеспечить получение новыми обладателями программы ее исходного текста или возможность его получить. Вы также обязаны ознакомить их с условиями настоящей Лицензии...

(Перевод Елены Тяпкиной доступен на www.libertarium.ru/libertarium/gplrus/; оригинал доступен на www.gnu.org/licenses/gpl.html).


From the Preamle to the GNU
General Public License (GNU GPL) by FSF

The licenses for most software are designed to take away your freedom to share and change it. By contrast, the GNU General Public License is intended to guarantee your freedom to share and change free software--to make sure the software is free for all its users. ...

When we speak of free software, we are referring to freedom, not price. Our General Public Licenses are designed to make sure that you have the freedom to distribute copies of free software (and charge for this service if you wish), that you receive source code or can get it if you want it, that you can change the software or use pieces of it in new free programs; and that you know you can do these things.

To protect your rights, we need to make restrictions that forbid anyone to deny you these rights or to ask you to surrender the rights. These restrictions translate to certain responsibilities for you if you distribute copies of the software, or if you modify it.

For example, if you distribute copies of such a program, whether gratis or for a fee, you must give the recipients all the rights that you have. You must make sure that they, too, receive or can get the source code. And you must show them these terms so they know their rights.


Если вам понравилась статья, поделитесь ею с друзьями: